Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy w Grajewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

Przewodniczący SSR Elżbieta Natyna

Protokolant Moniki Walczak

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 roku w Grajewie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. D. (1)

przeciwko M. D.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

1.  ustanawia pomiędzy M. D. a A. D. (1) rod. B. rozdzielność małżeńską majątkową w miejsce dotychczasowej wspólności, wynikającej z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu 12 lipca 2008 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w S. zapisanego w księdze małżeństw za nr (...) z dniem 19 maja 2015 roku;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  koszty postępowania w sprawie uznaje za uiszczone w całości przez powódkę;

4.  zasądza od pozwanego M. D. na rzecz powódki A. D. (1) kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III RC 125/15

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powódki A. D. (1) w dniu 19 maja 2015 roku wniósł pozew o ustanowienie rozdzielności małżeńskiej majątkowej między powódką a jej mężem M. D. z dniem 31 lipca 2011 r. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że strony zawarły związek małżeński w dniu 12 lipca 2008 r. przed Kierownikiem USC w S.. Ze związku małżeńskiego urodziło się dwóch synów – B. D. i A. D. (2). Pełnomocnik powódki podał, że w dniu 12 maja 2011 r. strony podpisały umowę kredytową z Bankiem (...) o zaciągnięciu kredytu na cele mieszkaniowe w wysokości 205 700 zł netto, a w kwocie całkowitej 227 046,62 zł. W czerwcu 2011 r. okazało się, że pozwany nie przekazywał na spłatę kredytu spodziewanych przez powódkę i uzgodnionych z powódką kwot. Pełnomocnik powódki podał dalej, że wnosi o ustalenie rozdzielności majątkowej z dniem 31 lipca 2011 r., ponieważ po tej dacie pozwany zupełnie nie wspierał powódki i nie uczestniczył w spłacie zaciągniętego kredytu hipotecznego, trwonił środki finansowe małżonków na alkohol, gry hazardowe i dbał tylko wyłącznie o siebie, nie zaś o założoną przez siebie rodzinę (k. 2-12).

Pozwany nie uznał powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej (k. 153), podnosząc, że cały czas mieszka wspólnie z żoną i prowadzi wspólne gospodarstwo. Pozwany podał dalej, że nie wie dlaczego żona chce rozdzielności, jest to dla niego niezrozumiałe (k. 153 verte).

Sąd ustalił i zważył, co następuje.

A. D. (1) i M. D. zawarli związek małżeński w dniu 12 lipca 2008 r. przed Kierownikiem USC w S. (k. 66). Małżonkowie nie zawierali umowy o rozdzielności majątkowej. Z tego związku mają dwoje małoletnich dzieci: A. D. (2) i B. D., urodzone w dniu (...) w B. (k. 64-65).

Powódka A. D. (1) ma 34 lata. Jest nauczycielką i pracuje w swoim zawodzie. Powódka podała, że w dniu 12 maja 2011 r. wraz z pozwanym zaciągnęli kredyt hipotetyczny. W tym czasie pozwany prowadził własną działalność gospodarczą – usługi remontowo budowlane (k. 88-88 verte). Zeznała, że od daty zaciągnięcia kredytu hipotetycznego spłaca go sama, miesięczna rata wynosi 1 100 zł (k. 241). Powódka podała, że wspólne gospodarstwo prowadzili do lipca 2011 r. Strony nadal mieszkają w tym samym domu (k. 113; k. 240 verte-241). Powódka zeznała, że lutym 2014 r. wraz z pozwanym zaciągnęła kredyt w BS w S. w kwocie 10 000 zł. Zeznała również, że podpisała przedłużenie debetu na koncie firmowych pozwanego w 2014 r. - debet wynosił wówczas ok. 20 tys. zł. Powódka podała, że w okresie od 11 maja 2014 r. do lutego 2015 r. wyjechała wraz z dziećmi do B. (k. 241).

Pozwany M. D. ma 40 lat. W okresie od 2010 r. prowadzi w S. działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) '' (...)'' M. D.. Według oświadczenie pozwanego od kwietnia 2015 r. działalność gospodarcza jest zawieszona (k. 153verte). Pozwany podał, że od teścia otrzymał kwotę 10 tys. zł na komunię dzieci. Podał także, że powódka wyprowadziła się do swojego mieszkania w B. w maju 2014 r. i wróciła w styczniu-lutym 2015 r. Pozwany podał, że w tym okresie jeździł do dzieci. Pozwany podaje, że po powrocie powódki mieszkają wspólnie i żyją wspólnie, wspólnie jedzą (k. 153 verte-154). Pozwany podał, że przestał dawać pieniądze na spłatę kredytu w okolicach sierpnia 2015 r. (k. 154). Pozwany w złożonym zeznaniu PIT-36 za 2014 r. wykazał dochód w wysokości 32 344,50 zł (k. 120).

Świadek A. K. (k. 113 verte) zeznał, że słyszał relacje od znajomych w S., że pozwany gra w gry na automatach. Zeznał dalej, że pozwany pożyczał od niego pieniądze i jest winien mu około 300 zł, a także że pozwany zalega w opłatach za udział w projekcie jaki wykonała Gmina S. – montaż instalacji solarnych. Zeznał także, że powódka próbowała radzić sobie z problemem spłaty kredytu za mieszkanie, a pozwany nie pomagał powódce.

Świadek M. B. (k. 114) zeznała, że powódka spłaca od początku sama kredyt mieszkaniowy oraz wszystkie rachunki, a jak brakuje na utrzymanie to musi prosić pozwanego o pieniądze.

Świadek M. A. (k. 114-114 verte) zeznała, że powódka sama spłaca kredyt od początku. Zeznała także, że powódka płakała i żaliła się do świadka, że pozwanego nie ma po kilka dni w domu, że powódka musi opłacać rachunki. Świadek zeznała także, że pozwany zmuszał powódkę do podpisywania kolejnych kredytów.

Świadek Z. B. (k. 114 verte-115) zeznał, że w 2013 r. wziął pożyczkę w (...) w kwocie chyba 15 tys zł i z tej kwoty 10 tys. zł w tajemnicy przed powódką przekazał pozwanemu. Pozwany powiedział świadkowi, że poręczył z kimś pożyczkę, a ten mężczyzna wyjechał za granicę i on sam musi spłacić. Powiedział także świadkowi, że jak nie będzie spłacać zabiorą mu samochód i rusztowania. Świadek zeznał również, że powódka sama spłaca kredyt.

Świadek E. P. (k. 115) zeznała, że wspiera finansowo powódkę. Zeznała, że powódka prosiła, aby kupić dzieciom środki czystości i mleko, bo pozwany zabiera jej pieniądze. Świadek zeznał także, że pozwany chciał pożyczyć od niej 14 tys. zł.

Świadek M. F. (k. 155 verte) zeznał, że pozwany nie pożyczał od niego pieniędzy, nie słyszał również, że pozwany jest hazardzistą.

Świadek J. J. (k. 155 verte) zeznał, że nie pożyczał pieniędzy pozwanemu. Zeznał, że pozwany jest winien mu ok. 17 tys. zł za materiały budowlane. Dług istnieje od dnia 12 czerwca 2014 r., świadek wysłał pozwanemu dwa wezwania do zapłaty, ale nie zostały odebrane.

Świadek A. J. (k. 155 verte-156) zeznał, że do marca 2015 r. wydzierżawiał powierzchnię pod automaty do gier, przez rok. Nie widział w tym czasie pozwanego grającego na automatach. Zeznał także, że nie pożyczał pozwanemu pieniędzy.

Świadek M. K. (k.156) zeznał, że nie pożyczał pozwanemu pieniędzy, pozwany nie ma u niego żadnego długu.

Świadek P. K. (k. 156) zeznał, że prowadzi sklep w którym znajdują się automaty do gier. Zeznał, że nie widział pozwanego grającego na automatach do gier.

Świadek G. Z. (k. 190) zeznał, że pozwany zasponsorował (...) Klub Sportowy (...) przy Urzędzie Miejskim w S. kwotą 200 zł. Pozwany otrzymał dwa podziękowania z tego tytułu. Świadek zeznał także, iż nic nie wie, że pozwany jest hazardzistą.

Świadek A. D. (3) (k. 190-191) zeznał, że pozwany nie pożyczał od niego pieniędzy, nic nie wiedział również że pozwany gra w gry hazardowe.

Świadek R. T. (k. 190 verte) zeznał, że pozwany wspomógł Klub kwotą 200 zł w styczniu 2015 r. Zeznał, że nic mu nie wiadomo, że pozwany jest hazardzistą. Pozwany był trzeźwy podczas spotkania w pizzerii.

Sąd ustalił, że w dniu 12 maja 2011 r. A. D. (1) i M. D. zawarli z Bankiem (...) S.A. umowę kredytu mieszkaniowego Własny K. hipoteczny z oprocentowaniem zmiennym. Na mocy powyższej umowy strony zaciągnęły kredyt w kwocie 205 700 zł z przeznaczeniem na nabycie 3/8 udziałów domu jednorodzinnego położonego w S. przy ul. (...). Szacunkowa wysokość kosztu, który kredytobiorca będzie zobowiązany ponieść z tytułu odsetek wynosi 227 046,62 zł. Kredyt został udzielony przez Bank na 360 miesięcy licząc od dnia zawarcia umowy (k. 47-56). Powódka z swojego rachunku (...) przesyła na rachunek w Banku (...) co miesiąc kwotę około 1 100 zł tytułem ''wpłata na kredyt'' – historie rachunków (k. 21-46).

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 03 października 2014 r., sygn. akt IV RC 338/14 zostały zasądzone od pozwanego na rzecz małoletnich B. D. i A. D. (2) alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia 20 maja 2014 r. (k. 101 akt SR w Białymstoku). Egzekucja w/wymienionych alimentów okazała się bezskuteczna (k. 60).

Strony procesu nie wywiązały się z zawartej z Burmistrzem S. umowy uczestnictwa w projekcie pn. ,,Kompleksowe rozwiązanie problemu niskiej emisji na terenie Gminy S. poprzez zakup i montaż instalacji solarnych na budynkach mieszkalnych” poprzez nie wpłacenie wkładu własnego w kwocie 3 000 zł . Nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 15 grudnia 2015 r. , sygn. akt I Nc 554/15 Sąd Rejonowy w Grajewie nakazał A. i M. D. zapłatę kwoty 3 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami (k. 61; 122; 204-239).

Pozwany zaciągnął w dniu 28 marca 2014 r. u W. J. pożyczkę pieniędzy w kwocie 25 000 zł. Termin spłaty pożyczki upłynął w dniu 27 maca 2015 r. Pozwany nie spłacił zaciągniętego długu (k. 109-112).

Pozwany nie uregulował na rzecz PHU (...) w S. należności za pobrane materiały budowlane w kwocie ok. 17 000 zł (k. 140-141).

Pozwany nie spłacał na bieżąco rat kredytu i odsetek w BS w S. – z umowy o kredyt w rachunku bieżącym z dnia 07 listopada 2014 r. oraz z umowy o kredyt obrotowy BIZNES T. z dnia 14 lutego 2014 r. (k. 143-144).

Pozwany 05 lipca 2015 r. dokonał demontażu pojazdu marki M. (...), rok prod. 1995 i otrzymał z tego tytułu kwotę 1 100 zł (k. 146-147)

Pozwany nie regulował również należności z faktury VAT z dnia 09 kwietnia 2015 r. na kwotę główną 1 192,92 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. w G. (k. 164-165). Miał również zadłużenie wobec (...) Bank S.A. (k. 167-168). Pozwany nie regulował również należności publicznoprawnych – zaległość w PIT -36 za 2014 w kwocie 2 020,60 zł (k. 170). Nie regulował należności za gospodarkę odpadami (k. 171), naliczono pozwanemu również kary umowne za niedotrzymanie warunków promocji sieci PLUS (k. 173-174).

Postanowieniem z dnia 08 września 2015 r. KPP w G. odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie psychicznego znęcania się nad A. D. (1) przez męża M. D. w okresie od czerwca 2015 r. do 11 sierpnia 2015 r. na zasadzie art. 17 § 1 pkt 1 kpk (k. 175).

Pozwany ma zadłużenie wobec (...) S.A. ( k. 234 ), (...) Company SE z siedzibą w R. (k. 235-236), Urzędu Skarbowego w G. (k. 196), została wszczęta przeciwko pozwanemu egzekucja należności z tytułu składek ZUS (k. 237-239).

Podstawę prawną zgłoszonego przez powódkę żądania stanowi przepis art.52 § 1 i 2 kro, który stanowi, że z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia.

Dopuszczalność zniesienia wspólności majątkowej mimo trwania małżeństwa wynika z założenia, że trudności w ułożeniu przez małżonków stosunków majątkowych nie zawsze powodują rozkład pożycia małżeńskiego mogący uzasadniać orzeczenie rozwodu albo separacji i że przy innym ukształtowaniu tych stosunków małżeństwo nadal będzie funkcjonować.

Same relacje osobiste istniejące pomiędzy małżonkami nie mogą w sposób znaczący przesądzać o istnieniu ważnych powodów zniesienia wspólności majątkowej, gdyż mogłoby to prowadzić do nieuzasadnionego utożsamiania ważnych powodów w rozumieniu art.52 kro z przyczynami rozwodu. Wymaga poczynienia ustaleń, co najmniej w odniesieniu do: wielkości majątku wspólnego, istnienia zadłużenia, jego rozmiarów i okoliczności powstania, wielkości majątku odrębnego małżonków i sposobu wykonania zobowiązań, a także kwestii dotyczących utrzymania i wychowania małoletnich dzieci stron ( wyrok SN z 13.01.2000 II CKN 1070/98).

Sąd doszedł do przekonania, że zebrany materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że zachodzą ważne powody uzasadniające ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej. Majątek wspólny stron nie jest znaczny, natomiast pozwany ma obecnie znaczne zadłużenie z tytułu należności publicznoprawnych – składek ZUS i podatków. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą, która obarczona jest dużym ryzykiem. Pozwany zaciąga pożyczki i kredyty na sfinansowanie bieżącej działalności, czym w znaczny sposób obciąża majątek wspólny stron i doprowadza do obciążenia spłatami drugiego małżonka. Tylko z tego powodu Sąd uznał, że zachodzi potrzeba ochrony majątku powódki na przyszłość.

Zebrany materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie stanowiska powódki, że pozwany jest hazardzistą, który trwoni pieniądze na gry na automatach oraz nadużywa alkoholu. Przesłuchani w sprawie świadkowie, u których znajdowały się automaty do gier w S. – nie potwierdzili, że pozwany grał na automatach i jest uzależniony. Świadkowie nie potwierdzili również, że pozwany nadużywa alkoholu. Sąd nie dał wiary zeznaniom członków rodziny powódki, którzy zeznali, że pozwany dopuszczał się w/w nieprawidłowości. Po pierwsze świadkowie ci nie mieszkają w S., a po drugie powtarzają twierdzenia zasłyszane w rozmowie z powódką.

W orzecznictwie przyjęło się uważać za ważne przyczyny - takie sytuacje powstałe na skutek zachowania się jednego małżonka polegające na trwonieniu majątku wspólnego na skutek hulaszczego trybu życia, alkoholizmu, rażącej niegospodarności itp., uchylaniu się od pomnażania i utrzymywania substancji majątku wspólnego albo zatrzymywaniu tego majątku wyłącznie dla siebie i nie pozwalaniu współmałżonkowi do korzystania z niego.

Według utrwalonego poglądu, zarówno w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego ( wyrok SN z 6.11.1972 OSNCP 1973,poz 113, uchwała SN z 28 .05.1973 OSNCP 1974,poz.65, wyroku z 13.01.2000 roku II CKN 1070/98 inne) ważnym powodem zniesienia przez sąd wspólności majątkowej małżeńskiej jest w szczególności separacja małżonków, lecz tylko taka, która zarazem uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym i zarazem stwarza zagrożenie interesów majątkowych jednego lub obojga małżonków, przy czym dla jej ustalenia obojętne jest, czy zachodzi zupełny i trwały rozkład pożycia małżeńskiego.

Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, że od 2011 r. dawał powódce pieniądze na utrzymanie rodziny oraz że prowadzi wspólnie z powódką gospodarstwo domowe. Świadkowie nie zeznawali na okoliczność, czy strony prowadziły wspólne gospodarstwo domowe.

Sąd ustanawiając rozdzielność majątkową małżonków D. z dniem 19 maja 2015 r., a więc z dniem wytoczenia powództwa wziął pod uwagę potrzebę ochrony ich wierzycieli. Sąd ma obowiązek uwzględnić interesy osób trzecich, które mogą zostać zagrożone wskutek orzeczenia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną. Skutek wsteczny orzeczeniu o zniesieniu małżeńskiej wspólności ustawowej powinien być nadawany w sytuacjach rzadkich i wyjątkowych (por. wyrok SN z dnia 24 maja 1994 r., I CRN 50/94, OSNCP 1994, z. 12, poz. 246, wyrok SN z dnia 3 lutego 1995 r., II CRN 162/94, OSNCP 1995, z. 6, poz. 100).

Sąd zważył, że wyjątkowe okoliczności nie zachodzą w rozpatrywanej sprawie. Zarówno kredyt hipoteczny jak i kredyt w BS w S. powódka zaciągała wspólnie z pozwanym. Obie strony procesu zaciągając kolejne kredyty zachowały się nieodpowiedzialne. Orzeczenia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną nie uzasadnienia również okres separacji faktycznej między małżonkami, gdyż był on bardzo krótki - trwał tylko od 11 maja 2014 r. do lutego 2015 r. Nadto pozwany podał , że w tym czasie jeździł do powódki i utrzymywał kontakty z dziećmi. Ponadto pomimo że pozwany nie płacił zasądzonych alimentów na rzecz dzieci – powódka nie wystąpiła o świadczenia alimentacyjne do Funduszu Alimentacyjnego. Powyższe również przemawia za tym, że powódka i pozwany prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż dla dobra rodziny celowe jest ustanowienie pomiędzy małżonkami A. i M. D. rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dniem wytoczenia powództwa. O powyższym orzeczono na mocy art. 52§1i2 kro.

O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na mocy art. 98 § 1 kpc. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 560 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składa się 200 zł opłaty sądowej od pozwu i 360 zł kosztów zastępstwa procesowego.