Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 lipca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Grajewie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Aneta Frączek

Protokolant: Ewelina Kiler

w obecności Prokuratora Józefa Iwańskiego

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 lipca 2019 roku

sprawy

P. S.

urodz. (...) w G.

syna E. i B. z d. S.

oskarżonego o to, że:

w dniu 20 sierpnia 2016 r w G. województwa (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł w ten sposób, że wystawił w serwisie ogłoszeniowym (...).pl ogłoszenie nr (...) o sprzedaży telefonu komórkowego m-ki S. (...) s6 edge plus, a po zadeklarowaniu chęci jego zakupu przez pokrzywdzoną i wpłaceniu przez nią w/w kwoty na podany przez niego rachunek bankowy nie wywiązał się z wiążącego zobowiązania,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

1.  Oskarżonego P. S. uznaje za winnego tego, że w okresie od 20 sierpnia 2016 r do 23 sierpnia 2016 r w G. województwa (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł w ten sposób, że wystawił w serwisie ogłoszeniowym (...).pl ogłoszenie nr (...) o sprzedaży telefonu komórkowego m-ki S. (...) s6 edge plus, po czym wprowadził w błąd pokrzywdzoną co do tożsamości własnej podając się za F. K., mieszkańca Ł., a po zadeklarowaniu chęci zakupu telefonu przez pokrzywdzoną i wpłaceniu przez nią z konta chłopaka kwoty 1500 zł na podany przez niego rachunek bankowy nie wywiązał się z wiążącego zobowiązania, tj. za winnego czynu z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego P. S. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. T. kwoty 1.500,- (jednego tysiąca pięciuset) złotych.

3.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. W. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu kwotę 420,- (czterystu dwudziestu) złotych i kwotę podatku VAT w wysokości 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu 60/100) złotych.

4.  Zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 49/19

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20.08.2016 roku w serwisie ogłoszeniowym (...).pl (...) znalazła ofertę sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...) za kwotę 1.500 zł z przesyłką. M. T. zdecydowała się zakupić telefon. W związku z tym skontaktowała się ze sprzedającym dzwoniąc pod podany numer telefonu tj. (...). W rozmowie ustaliła, że wyśle pieniądze na numer konta podany przez sprzedającego tj. (...), sprzedający podał swoje dane: F. K., ul. (...), (...)-(...) Ł.. Tego samego dnia chłopak M. T., S. M. na jej prośbę przelał pieniądze na wskazany powyżej numer rachunku bankowego. Pieniądze te zwróciła swojemu chłopakowi w dniu 23.08.2018 roku. Kupująca wysłała potwierdzenie przelewu, co miało być impulsem do wysyłki przedmiotowego telefonu. Następnie oczekiwała na przesyłkę, której nie otrzymała mimo, że wysyłała do sprzedającego e-maile i sms pytając o wysyłkę telefonu. Po wpłacie kontakt telefoniczny jak i mailowy ze sprzedającym urwał się, zaś telefon do kupującej nie dotarł. W trakcie prowadzenia postępowania ustalono, że w rzeczywistości rachunek bankowy należy do P. S., mieszkańca G., na którego również została zarejestrowana karta SIM numeru telefonicznego (...).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

1)  zeznania M. T. (k. 2-3),

2)  załączniki do zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa k. 8-13,

3)  informację o banku na którego konto trafiła wpłata k. 14-15,

4)  informację z (...) o danych osoby która założyła konto na portalu k. 22-23,

5)  informację z (...) S.A. k. 37-39,

6)  dane użytkownika używającego konta e-mail k. 41-44,

7)  dane z sieci O. k. 45-46,

8)  dane z A. Banku k. 81.

P. S. będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na rozprawę (k. 176). Nie domagał się doprowadzenia na rozprawę.

Wobec tego, na podstawie art. 389 § 1 kpk ujawniono jego wyjaśnienia z dochodzenia.

Słuchany jako podejrzany P. S. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz odmówił złożenia wyjaśnień (k. 146-148)

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia nieprzyznającego się do winy oskarżonego zasługują na obdarzenie ich wiarą. Znalazły odzwierciedlenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.

W sprawie niekwestionowana była prawdziwość zeznań M. T. (k.2-3), a także dowody stanowiące załączniki do zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 8-13). Wynika z nich, że osoba podająca się za F. K., mieszkańca Ł., zaoferowała na portalu (...) do sprzedaży telefon komórkowy marki S. (...). Po zapłaceniu przez M. T. kwoty 1.500 złotych sprzedawca przestał kontaktować się z poszkodowaną i nie przesłał zakupionego telefonu. M. T. nie zna oskarżonego i nie ma powodów, aby miała składać zeznania na jego niekorzyść.

Jak ustalono w trakcie postepowania przygotowawczego, w Ł. nie jest zameldowana osoba o imieniu i nazwisku F. K. (por. treść notatki urzędowej z k. 20).

Jak wynika z informacji portalu (...).pl, na portalu tym w dniu 20.08.2016 roku o godz. 11:33 zostało zamieszczone ogłoszenie o nr (...) o sprzedaży telefonu Samsung G. (...) edge plus. Ogłoszenie zostało zamieszczone przez użytkownika z adresu skrzynki e-mail (...), posługującego się telefonem o nr (...) (por. treść informacji z (...) o danych osoby która założyła konto na portalu k. 22-23). Ustalono ponadto, że telefon jaki został podany w ogłoszeniu do kontaktu ze sprzedającym i na który to dzwoniła pokrzywdzona, czyli telefon o nr (...) należy do sieci (...) S.A. i został zarejestrowany na P. S., PESEL (...): zam. (...)-(...) G. ul. (...) (por. treść danych z sieci O. k. 45-46). Został aktywowany w dniu 18.08.2018 roku.

Czynności prowadzone w trakcie dochodzenia pozwoliły na ustalenie, iż numer rachunku bankowego w banku (...) S.A, na który M. T. przesłała kwotę 1.500 zł należy do P. S. ( por. treść informacji o banku na którego konto trafiła wpłata k. 14-15, danych z A. Banku k. 81). P. S. zawarł umowę o prowadzenie rachunku bankowego w dniu 08.08.2016, jego dane ustalono na podstawie dowodu osobistego o nr (...). P. S. nie upoważnił nikogo do swojego konta. W dniu 22 sierpnia 2016 roku na rachunek bankowy wpłynęła kwota 1.500 zł od S. M., chłopaka pokrzywdzonej.

Jak wynika z danych uzyskanych z (...) S.A. osoba która na portalu (...) podawała się za F. K. i która jako adres e-mail do kontaktu wskazywała skrzynkę o adresie (...) założyła skrzynkę w dniu 18.08.2016 roku o godz. 12:38. Jako swoje dane podała, że nazywa się franciszek kol, z miejscowości C., woj. (...), urodz. (...), jako nr telefonu wskazano +48 (...) (por. treść informacji z (...) S.A. k. 37-39, danych użytkownika używającego konta e-mail k. 41-44).

W trakcie postępowania przygotowawczego ustalono, że sprawca wystawiając do sprzedaży telefon komórkowy działał znajdując się w S., jak również, że na jego ofertę odpowiadały inne osoby (por. treść analizy kryminalnej k. 49-53).

W ocenie Sądu, powyżej wskazany i omówiony materiał dowodowy potwierdza, że oskarżony popełnił czyn zabroniony, polegający na tym, że w okresie od 20 do 23 sierpnia 2016 r. w G. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500,- złotych w ten sposób, że wystawił w serwisie ogłoszeniowym (...).pl ogłoszenie nr (...) o sprzedaży telefonu komórkowego m-ki S. (...) s6 edge plus, po czym wprowadził w błąd pokrzywdzoną co do tożsamości własnej podając się za F. K., mieszkańca Ł., a po zadeklarowaniu chęci zakupu telefonu przez pokrzywdzoną i wpłaceniu przez nią z konta chłopaka kwoty 1500 zł na podany przez niego rachunek bankowy nie wywiązał się z wiążącego zobowiązania. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona czynu zabronionego z art. 286 § 1 kk.

Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa oszustwa należy wykazać, iż obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę, ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion. W ocenie Sądu oskarżony działał z takim zamiarem, albowiem chciał uzyskać kwotę 1500 złotych. Wprowadził poszkodowaną w błąd podszywając się pod inną osobę, jako sprzedającego telefon, nie mając zamiaru wywiązania się z podjętego zobowiązania. O zamiarze oskarżonego świadczy, że do wystawienia ogłoszenia posłużył się danymi nieistniejącej osoby. Dodatkowo na potrzeby popełnienia przestępstwa stworzył skrzynkę e-mail zawierającą w nazwie dane osoby, za którą się podawał i to skrzynkę, którą utworzył na 2 dni przed wystawieniem telefonu na sprzedaż oraz posługując się telefonem, który aktywował na 2 dni przed dniem wystawienia telefonu. Dane z banku, w którym znajduje się konto, na które wpłynęła należność za telefon, jak i dane osoby, na którą została zarejestrowana karta SIM numeru telefonu służącego do kontaktu ze sprawcą jednoznacznie wskazują na to, że to oskarżony dopuścił się oszustwa na szkodę M. T..

Przy wymiarze kary dla oskarżonego Sąd kierował się dyrektywami kary określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk, art. 58 § 1 kk.

Do okoliczności obciążających oskarżonego zaliczono uprzednią karalność sądową oskarżonego za przestępstwa, przy czym jak wynika z karty karnej przestępcza działalność oskarżonego dotyczyła głównie przestępstw przeciwko mieniu, identycznych jakie są przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, czyli przestępstw oszustwa (por. treść karty karnej k. 103-104, 115-117, 133-135). Okolicznością obciążającą jest to, że oskarżony nie naprawił szkody wyrządzonej przestępstwem. Okolicznością łagodzącą wobec oskarżonego jest to, że wysokość wyrządzonej szkody materialnej nie jest duża.

Mając powyższe na uwadze oraz stopień zawinienia oskarżonego Sąd skazał go za przypisany mu czyn na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara w powyższym wymiarze odniesie nie tylko skutek wychowawczy i zapobiegawczy wobec oskarżonego, ale również swój skutek w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy, uzmysłowi oskarżonemu naganność popełnionego czynu i oraz spełni swoje cele wychowawcze. Kara w powyższym rozmiarze odniesie także swój skutek w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przekonując o nieopłacalności popełnionego przestępstwa.

Z uwagi na fakt, że pokrzywdzona na skutek działania oskarżonego poniosła szkodę i szkoda ta nie została do dnia dzisiejszego naprawiona, Sąd na mocy art. 46 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 1500 złotych.

Na podstawie § 17 ust. 2 pkt. 3, § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U z 2016 roku, poz.1714 ) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu kwotę 420,- złotych oraz kwotę podatku VAT w wysokości 96,60 złotych.

O kosztach sądowych i opłacie sądowej orzeczono w myśl art. 624 § 1 kpk, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973r. nr 49, poz. 223 ze zm.). Oskarżony nie ma żadnego majątku (por. treść poświadczenia zameldowania k. 94, danych o majątku k. 105), obecnie zaś przebywa w zakładzie karnym. Dlatego zwolniono go od opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych w sprawie, którymi obciążono Skarb Państwa.

Nie będą omawiane jako niemające znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego, kwalifikacji prawnej czynu oraz wymiaru kary dowody w postaci: protokołu przeszukania k. 71-72, informacji o sieci w której działa telefon komórkowy sprawcy k. 16-17, informacji o administratorze domeny onet.pl k. 18, danych z P-4 k. 54, 60 - 63, informacji o tym, że telefon sprawcy logował się w sieci (...) M. k. 24-25.